רחל שחר ואח' נ' איתנים מוצרי בניה בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לשומת הוצאות שהוגשה על ידי איתנית מוצרי בניה בע"מ ומגדל חברה לביטוח בע"מ כנגד רחל שחר (להלן: "הנתבעות").

העבודות הצריכות לעניין

2. התובעת – רחל שחר – הגישה בנגד הנתבעים – איתנית ומגדל חברה לביטוח בע"מ – תובענה לפיצוי בגין שלוש מחלות סרטן שחלתה בהן, לטענתה כתוצאה מחשיפתה לאבק אסבסט, שמקורו באיתנית.

מכתב התביעה עולה, כי התובעת חלתה בסרטן מסוג NHL בשנת 1981; בסרטן בלוטת התריס בשנת 1990; ובסרטן השד בשנת 2007.

3. זה המקום לציין, כי מלכתחילה הוגשה התובענה בשל מחלת ה- NHL בה חלתה התובעת כתוצאה מחשיפתה לאסבסט, אולם בהמשך תוקן כתב התביעה ונטען, כי שלושת מחלות הסרטן נגרמו כתוצאה מחשיפת התובעת לאבק אסבסט, ולחילופין נטען, כי התובעת חלתה בסרטן בלוטת התריס וסרטן השד כתוצאה מהטיפולים שקיבלה כנגד סרטן מסוג NHL.

4. התובעת צירפה לכתב התביעה את חוות דעתו של פרופ' רביד, שהינו מומחה בתחום מחלות פנימיות, אולם אינו בעל מומחיות ספציפית למחלות סרטן, ואף אינו בעל מומחיות ספציפית לגבי כל אחת מהמחלות נשוא הדיון, בשונה מהנתבעים, שצירפו לכתב ההגנה את חוות דעתה של האונקולוגית דר' נועה בן ברוך (מומחית לסרטן שד) וכן צירפו את חוות דעתו של פרופ' מרק בריטון מבריטניה, שהינו מומחה בעל שם עולמי בתחום מחקר הקשר הסיבתי בין חשיפה לאסבסט לבין מחלות סרטן.

5. בסופו של יום, ולאחר שמיעת ראיות, נדחתה תביעת התובעת, והיא חוייבה לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, בצירוף הוצאות אגרה ושכ"ט מומחי הנתבעות.

6. הנתבעות עותרות לקביעת שומת ההוצאות שנגרמו להן בשל ניהול ההליך, כאשר עיקר המחלוקת בין הצדדים הינו בדבר שיעור הוצאות מומחי הנתבעות כמו גם בשאלת הצורך בהבאת מומחה מחו"ל לצורך הוכחת טענות הנתבעות, והשכר הנתבע על ידי אותם מומחים.

7. התובעת טוענת, כי לצורך הוכחת טענות הנתבעים, די היה בהמצאת חוות דעתה של דר' בן ברוך, והוספת חוות דעתו של פרופ' בריטון, נעשתה לשם הזהירות בלבד, ומכל מקום, היא לא הייתה מחוייבת המציאות, טענה לה מתנגדות הנתבעות, אשר מבהירות כי חוות הדעת שהוגשו משלימות האחת את רעותה, ופורשות את יריעת טענות ההגנה בשלמותה, טענה המקובלת עלי.

8. נשאלת השאלה האם היה צורך בבחירת מומחה מחו"ל, אשר עלות חוות דעתו ועדותו יקרה יותר

בהשוואה לעלות חוות דעת ועדות של מומחה מקומי.

הנתבעות מודות בהגינותן, כי אין הן טוענות, שמומחה ישראלי לא יכול היה להציג את עמדתן בצורה ראוייה ולהתמודד עם חוות דעתו ועדותו של פרופ' רביד, אלא שלדבריהם, פרופ' בריטון הינו מומחה בעל שם עולמי, העוסק בחקר הקשר הסיבתי שבין חשיפה לאסבסט לבין מחלות סרטן, ונוכח נסיונו וידיעותיו בנושא, מן הראוי היה לאפשר לבית המשפט להתרשם מדבריו, בהיותו בעל נסיון רב, העולה על נסיונם של מומחים ישראליים בנושא זה.

9. הנני בדיעה, כי זכותו של בעל דין להעלות את טענותיו בפני בית המשפט בדרך הטובה ביותר, שיש בידו לעשות כן, על מנת לשכנע את בית המשפט בצידקת טענותיו.

במקרה זה, מצאו הנתבעות לנכון להיעזר במומחה בריטי בעל שם עולמי בחקר הקשר הסיבתי שבין חשיפה לאסבסט לבין מחלות סרטן, בנסיונן להוכיח, כי אין כל קשר סיבתי בין חשיפתה של התובעת לאבק אסבסט לבין מחלותיה, בחירה שהינה לגיטימית בנסיבות התובענה דנן.

מטבע הדברים, כאשר מדובר במומחה המתגורר בחו"ל, נושא הצד המעוניין בהבאתו לעדות בעלות הטסתיו לישראל, אירוחו בישראל בעת שהותו, עלות בדיקת התובעת, כתיבת חוות דעת רפואית ומתן עדות.

עלויות אלו אינן זולות, ואין כל סיבה שלא להשיתן על התובעת, לאחר שתביעתה נדחתה.

זאת ועוד. הנתבעות העלו טענת התיישנות כבר במועד הגשת כתב הגנה הראשון מטעמן, אולם התובעת לא מצאה לנכון להגיש כתב תשובה כדי להדוף טענה זו, והיא אף לא התייחסה אליה במועד הגשת כתב התביעה המתוקן, שהוגש כשנתיים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, לא במסגרת כתב התביעה עצמו ואף לא במסגרת כתב תשובה, שהיא נמנעה מהגשתו, פעם נוספת.

הנה כי כן, התובעת הייתה מודעת היטב לטענת ההתיישנות שהועלתה על ידי הנתבעות ובחרה שלא להתמודד עימה בדרכים המקובלות הנתונות בידה על פי דין, והעדיפה לנהל את הדיון עד תום, דבר שגרם לנתבעות להוציא הוצאות כספיות ניכרות, בין היתר בשל הצורך להמציא חוות דעת נגדיות ולממן את המומחים מטעמם.

10. עם זאת, הנני בדעה, כי יש לפסוק שכר הוגן, אשר לא ייצור הפרשים בלתי סבירים בין השכר הנפסק למומחים ישראלים לבין השכר הנפסק למומחים זרים, תוך לקיחה בחשבון את ההוצאות העודפות הכרוכות בהטסת ואירוח מומחים מחו"ל בישראל, ועל כן הנני קובעת כי שכר מומחי הנתבעות יהיה בסך של 100,000 ₪, כאשר סכום זה כולל מע"מ כחוק.